Priscilla:
昨天我在看一篇关于mythology的文章的时候，文章里面还在说我们今天看到世界的方式是不对的，我们给自然界的东西都用科学的眼光去定义了一个名字，然后丧失了我们先人在最初面对自然发出的由衷的感叹和敬畏之情。
今天火、水对于我们来说只是两个字眼和一些东西，我们很少能够面对自然产生内心的震撼，我们开始丧失思考的能力
Scott:
哈哈，这种说法很无聊……想让人类回归井底之蛙~
Priscilla:
其实最奇妙的看世界的方式就是最极端的两个方式，一个抛却所有科学严谨，一个以绝对的科学观量化所有东西
（指“想让人类回归井底之蛙”）那我倒不同意，看你想得到的是什么
Scott:
呵呵，人类得到了智慧，不可避免地要抛弃一些东西，这是总的来说的，至于个别人想要平静安详的生活那是随他去的。
Priscilla:
前者如果做到绝对的唯心主义，对于个人的理解和思考，以及对待生活的态度，其实是有益的。我觉得今天的人类太狂妄了。不是说要回到井底之蛙，我想他的point是我们必须抱着思考的意向去看到世界，而一旦思考，就不会对自然界的形态麻木，而只产生科学化后的机械名词。
Scott:
科学和科技是不同的，与其说我们现在是科学化，不如说是技术化。人们之所以狂妄，来源不是科学，而是技术
一个真正了解世界的人，才能真正意识到自己的渺小，而不是依赖某些宗教洗脑。
Priscilla:
人类之所以狂妄，是知识。不是说知识不好，而是大多数人的知识的态度都错误了。
Scott:
其实，认为我们人类的狂妄危害到自然这种想法，本身就是狂妄的。人们因为无知而敬畏，因为无知而狂妄。
Priscilla:
我明白你的意思，我们的狂妄到底可以危害到自然什么程度，这个我没有能力随便下结论，但是我肯定的是这种狂妄对于人类本身一定是很有害的。
Scott:
呵呵，其实我对人类的命运没什么兴趣……因为我不是人类主义者，倒是蛮期待某些更理性的机械文明。（大家不要打我……）
如果说这种狂妄会危害到人类的话，那也是人类自己的问题，当然用专制和洗脑可以让他们听话，把他们养起来，苟活下去，但这样的人类还有什么意义呢？
Priscilla:
人类的大部分确实是无知的，这个我们必须承认。但是人类之所有有意义，是因为还有一痕小部分能够衷心地去认知世界。这一小部分的光芒要超越大部分人类的无知。就好像互联网，有害内容，远远多于有益内容，但小部分有益内容的好处所引发的变革实在太震撼了。
Priscilla:
当然，这一小部分人类有意义仍然是站在人类的立场。如果从自然和宇宙的立场，可能人类真的没有意义。这个我就没有细想过了
Scott:
这些少数才是代表人类文明的，所以么，不赞成井底之蛙的做法。
Priscilla:
恩，井底之蛙是不同意，但是我的读后感是又一个循环，脱离世俗绝对理智的看世界和绝对感性的体验世界，两个美感是一致的--又是一个大圆环。宇宙是有内在规律的，来统筹所有的现象和所有的定律，只不过我们还没发现而已，而那个规律一定是和圆有很深刻的关系的
Scott:
呵呵，绝对理智地看世界可以认识绝对感性的那种，反之不行。
Priscilla:
但是如果宇宙的真正统一规律到最后应该就是最简单的一条，打个比方就是一个圆形，那么极度理性的可能从繁复一路简化，最后简化出一个圆；极度感性的看待世界可能某个时刻突然感召到眼前所见的就是一个圆环。
当然，确实他们的理解不可能如同理性认识那么彻底和知本究源，但并非不可能也同样接近真理的。
Scott:感性的话，最多体验到“美” ，然后理性可能绕了一个圈子回来解释为何感性体验到“美” ，我觉得绕这个圈子是值得的。
（Priscilla:
坦白说，这种思考最后的结果可能就是发现很多事情是没有意义的，但是过程中确实会对世界有新的看法，或者找到一个新的角度，倒不是说这个发现本身有多重要，而是这个发现会有一种很FASCINATING的美感，会觉得自己一步一步往宇宙的真理所迸发出来的那种绚烂和光辉拉近。这种绝对理性而达到的美学是我当年选择理科道路的时候所从来没有设想过的。）

昨天和Kevin讨论了一下原来在cieven's space上争论的一个问题，特此整理发布：

（原贴见12月4日“师兄说”）

Kevin:"情感跟理智并不冲突"， 这个为什么要反对？

Scott:反对。

Scott:举个例子:比如说，我们的目的是“消灭敌人”，并且这是一个由感情决定的目标。当理性开始介入，分析如何达成这个目标的时候，如果还有其他的感情夹杂进来，比如对敌人的同情等，就会影响到理性的判断，这就是所谓的冲突。

Kevin:理性的判断？我们对敌人的同情是把敌人的情感也考虑进来，这是一种更高层次的理性。

Scott:不是，有区别。更高层次的理性是一开始就把敌人的生命也考虑进去，一开始的目的就不是“消灭敌人”，这时候理性作分析判断的时候就要确保敌人的生命。但是前面的感情是突然插进来的，打断了正在进行中的理性分析。这就是不同之处。

Scott:另外还有一点，即使情感不是突然插进来的，也会有问题。

Scott:比如我们搞研究，尤其是社会学的东西，作判断的时候经常会把一些感情上的东西拿过来作判据，视之为理所当然，这就导致了不严格的分析，得出错误的答案。就像我们通常认为爱国主义是理所当然的一样（这种灌输可以认为是一种利用了情感的条件反射）。

Kevin:感情上的东西是我们的判断，有的时候是因为我们最终需要的感情上的结果，我认为感情不是障碍，而是我们理性依据的一部分。

Scott:恩……有道理。

Scott:只以某个事先给定的感性为目标，完全不包含其他感性判据的纯粹理性。

Scott:这才是我指的狭义理性，也就是和感情冲突的那个。并且，即使是事先给定的感性目标，也是由理性自由选择的 。

Kevin:事先给定的感性目标，是什么？

Scott:比如：获得某个答案，得到完成某个任务的方法。

Kevin:嗯。

Scott:理性是个分析的过程。

Kevin:对的。

Scott:但是感性却有时会打断某个分析，直接跳到某个答案。

Kevin:这就是所谓“干扰了理性”。

Scott:恩，至于广义的理性就不用说了，我们的意见一致。

Kevin:所以说，感性有时候会干扰理性的进程，尽管它是理性的判据。

Scott:恩恩，看来我前面说的第二个理由不是很合适，因为它的感性目标已经包含了“在排除人类感情的基础上分析某个问题”，而通常情况下不需要这个条件。

Kevin:嗯，结论清晰。

（HandHand……）

 

附：对于执行同样的任务，情感比理性更高效，但是不够精确；理性需要消耗很多能量和花费很多处理时间，但是从结果来看更为精确。

Scott: 最近在想关于自由和理性的问题。

Shannon: “本能终究是无法摆脱的，理性所能做到极致的也只能是选择一些欲望来压制另一些。虽然这一选择也同样不可避免地受着本能的影响，但却是最接近自由的。 ”

Shannon: 好对的，不过你对于自由是怎么定义的？

Scott: 所谓自由，就是不受束缚。

Scott: 39条说的是实现自由的可能性，40条大致是说如何实现自由。

Shannon: 呵呵，完全的自由不存在，只是束缚多少的问题吧。

Scott: 恩，我所说的就是自古以来人们所追求的自由，也就是身心尽量不受束缚的境界。

Scott: 不过通常描述的自由，一般是指自身的行为不受他人或者社会法则的约束。

Scott: 我觉得有些问题。

Shannon: 呵呵，不同人对自由有不同的定义，我不认为你能说通常描述的自由有问题。我觉得说“通常描述的自由针对广义的自由来说比较不完全”较为妥当。

Scott: 呵呵，也对，我的意思是：表面上是自由的，实际上未必感到幸福。

Shannon: 恩，自由一般是与幸福有关联的吧。

Scott: 恩，正是因为不幸福，所以才会觉得有问题。这种不是我想要追求的真正的自由。

Scott: 事实上处于那种状态，（指自身的行为不受他人或者社会法则的约束）有时给人的感觉也可能是非常理性的，或者说“冷血”。

Shannon: 为什么说“冷血“？

Scott: 恩，通常认为，所谓非常理性的人，总是给人一种冷血的感觉，包括动画片里经常表现的。

Shannon: 恩，这倒是有一点的。

Scott: 理性似乎可以为了满足一种欲望而压制另一些欲望。比如说“理性的人”可以为了比如出人头地之类的目的而丧失同情心，对爱情漠不关心等等，表现出来的就是“冷血”。

Shannon: 过分的理性的确如此。

Scott: 哈哈，通常人们都这么想的，但是我认为这是理性被本能所利用的结果，或者说反而是还不够理性。

Shannon: 百分百的理性是什么样的？

Scott: 我考虑过完全理性的情况，答案是在这种情况下就是什么也不会做，因为没有动力。

Shannon: 呵呵，看过BlackCat没有？ 刚开始的时候，13号黑猫就是这样非常理性的人，一个冷血的杀手，好像机器一样。

Scott: 哈哈，那不是百分之百的理性哦，他的动机是非理性的，没有想过为什么要去杀人。

Scott: 这就是我说的“理性被本能所利用”的情况，理性充当了本能的走狗。

Scott: 没有自主权，更谈不上自由。

Shannon: 的确是啊。

Scott: 恩，我所找到的一个解决方法，是让理性握有自主权，选择一个本能出来作为动力，这样就既有动力又不会被操纵了。

Shannon: 让理性握有自主权 ？怎么说？

Scott: 恩……简单地说就是思考一下自己为什么要存在的原因。比如那个黑猫，他去思考一下为什么要杀人，如果得出来的结果是：“别人让他这么做的”，那他应该不会简单地就认命了，反之如果就这么认命了，那就是还不够理性，为什么别人让他杀就要去杀呢？
Shannon: 呵呵，就是这样子。所以第4集以后的黑猫变了。外界（一个女孩）触发了他的思考“为什么杀人”。

Scott: 呵呵，看来他选择了其他的本能，但也可能是其他的本能夺取了控制权……

Shannon: 呵呵，其他的本能，爱情吧。人总是被基本的欲望给控制住的，理性还被这些欲望所支配着，只不过一个欲望会取代另外一个。

Scott: 呵呵，所以说自由只存在于那个选择里面。

Scott: 如果在做这选择的时候能够充分地进行理性的思考而尽量避免本能的影响，便能够达到真正的自由了。

 

Scott: 我们一向所追求的自由是什么?
Scott: 从尼采开始，自由就被认为是个体的无限伸展和扩张，不受社会法则的约束。
Scott: 但是这种行为通常破坏了社会的稳定，你的看法是什么？ Sider: 所谓自由到底是什么，对于我自己来说，只是个人定义的一个暂时的标

准而已。具体来说，可能就是，有个稳定的工作，不愁基本的生活需要……
Sider: 总之就是追求内心经常处于安稳平静的状态。
Scott: 恩……我的想法是，人们一直以来所追求的所谓的自由，所谓不受社会法则的约束，不顾一切地追求权利、金钱。
Sider: 恩，多数人的追求。
Scott: 恩，不过那种更厉害点，比如希特勒等等，追求个人欲望的无限扩张，往往给社会带来毁灭性的影响。
Scott: 但是，我觉得那种并非真正的自由，因为他们虽然不受社会法则的约束，却终究没有摆脱本能的束缚，并且是完全受本能操纵了。
Sider: 其实是越来越不自由。
Sider: 跟佛家的说法一样。
Scott: ……佛家……
Sider: 四大皆空，得大自在。佛家的信仰就是让信徒尽量不受一些本能的牵制。
Scott: ……我不支持禁欲……那是反人性的。要和本能和平共处……他们采取的方法不恰当。
Scott: 不受本能的牵制，不是说与本能隔离。理性的能力不在于去除本能。
Sider: 对。
Scott: 更好的办法是，用一种本能压制另一种。
Sider: 对，说的好。其实对一般人类来说，这是唯一的办法。
Scott: 用高级的压制低级的……
Sider: 高级？指什么？
Scott: 就是进化到后面人类所出现的一些新的本能，高级神经系统所特有的，比如说好奇心。好奇心是高级神经系统所表现出的一种本能，是一

种纯粹的，仅仅是为神经系统这种复杂的物理结构所特有的，以维持这系统不断发展的本能。
Sider: 这是一种高级的本能。
Scott: 恩……我又觉得用高级低级这种带褒贬的词不恰当了……
Sider: 高级的本能，就是说进化后期出现的结构功能复杂的本能，没有什么感情色彩。
Scott: 但是好奇心这种东西其实……小动物也有的。
Sider: 所以说人没什么了不起的。
Scott: :D
Sider: 高级的并不一定是主导的，其实多数人都不会被这种本能完全支配。
Scott: 我感觉，本能是一种动力，理性能够驾驭它，没有本能的纯粹理性什么事也不会去做。
Scott: 真正的自由，应该就是不受任何法则，包括本能在内的支配和约束，自由地用理性驾驭自己的未来吧。

被本能束缚住了灵魂的人类啊，你们何时才能挣脱那封印了自由的枷锁？

那肤浅、愚昧的满足感果真构筑了那所谓的幸福吗？

我没有梦想，但我有拥有梦想的心。